Yliajetun lapsen puolesta pari kysymystä liikenneministeri Kyllöselle

Liikenneministeri Kyllösellä ei taida olla vastauksia?

Viikissä sattui alkuillasta 3.1.2011 liikenneturma, jossa 11-vuotias koulutyttö sai surmansa yliajon seurauksena. Asia on herättänyt runsaasti kohua ja tunteita - eikä syyttä. Valitettavasti kyse ei ole ainutlaatuisesta tapahtumasta. Rattijuopon uhriksi joutuu joka vuosi lähes 100 suomalaista.

Katsotaanpa ensin, mitä rattijuopon taustasta löytyy MTV3:n sivujen mukaan, ja esitetään lopuksi kysymykset. Sisennetyt ja kursivoidut lainaukset ovat Maikkarin nettisivuilta.

Koulutytön yliajajaksi epäillyllä miehellä on tilillään tiettävästi ainakin viisi rattijuopumusta. Ensimmäisen kerran hän ajoi noin 0,7 promillen humalassa moottoripyörällä täysi-ikäisyyttä edeltäneenä kesänä vuonna 2004. Helsingin käräjäoikeus langetti miehelle 36 päiväsakkoa nuorena henkilönä tehdystä rattijuopumuksesta ja kolme kuukautta ajokieltoa. Maksettavaa kertyi yhteensä 210 euroa.

Ensimmäinen rattijuopumus oli lievä ja vielä nuorena henkilönä ensi kertaa tehty. Jotenkin ymmärrän tuomion päiväsakko-osuuden, kun ilmeisesti vahinkoa ei muille oltu aiheutettu. Ajokielto tuntuu kuitenkin lievältä. Yleensä alle 18-vuotiailla kun ei edes pitäisi olla ajokorttia. Minun nuoruudessani pelkästä ajo-oikeudetta ajosta nuorelle henkilölle määrättiin suoraan vuoden ajokielto, eikä asiaa pidetty kovin kohtuuttomana seuraamuksena.

Seuraavan kerran mies ajoi humalassa, tällä kertaa autoa, jo seuraavana kesänä. Hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen huikeat 2,15 promillea. Mies oli ajanut humalassa huomattavalla ylinopeudella edestakaisin Välskärinkatua Helsingin Töölössä tehden U-käännöksiä. Oikeus tuomitsi miehelle 80 päivää ehdollista vankeutta ja 240 euron sakot. Tuomio tuli törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajoneuvorikkomuksesta. Nuori mies määrättiin ajokieltoon puoleksitoista vuodeksi.

Nyt siis oli toinen rattijuoppous noin vuoden sisällä. Edellisestä rangaistuksesta siis ei oltu opittu. Päinvastoin, sillä kyse oli reilusti törkeän liikennejuopumuksen ylittävästä teosta ja lisäksi liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Tekijän kannalta sakkorangaistus ei edellisestä juurikaan koventunut, vaikka lainrikkomuksia oli useita ja rattijuopumus sarjan toinen sekä törkeydessään aivan eri luokkaa. Edellistä pidempi ajokielto saattoi tekijää vähän kirpaista, mutta päälle annettu "ehtoollinen" oli luultavasti vastaavasti helpotus.

MTV3 Uutisten tietojen mukaan mies on tuomittu pian kovan tuomion jälkeen myös Joensuun käräjäoikeudessa ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä rattijuopumuksesta.

 Siis noin kolmessa vuodessa jo kolmas rattijuopumus, josta tekijä selvisi "ehtoollisella".

Näitä kolmea aikaisempaa tuomiota vasten seuraava käry kävi keväällä 2008 ja siitä seurannut ehdollinen vankeustuomio määrättiin suoritettavaksi 80 tunnin yhdyskuntapalveluna. Tuolloin vailla ajo-oikeutta ollut mies oli ajanut autoa 1,9 promillen humalassa Helsingissä. Ajokieltoa lankesi jälleen reilu vuosi lisää, kesään 2009 saakka.

Neljäs rattijuopumus yhdistettynä muihin liikennerikkomuksiin piti teiden sankarin edelleen vapaalla jalalla. Ilmeisesti oikeudella oli hyvät syyt uskoa, että jo nuorehkolla iällä alkoholisoitunut tekijä ei muodostaisi liikenneturvallisuusuhkaa itselleen eikä muille.

Nuori mies kuitenkin rikkoi yhteiskuntapalvelun ehtoja ja jättäytyi pois aikataulutetuilta yhdyskuntapalvelukerroilta tammikuussa 2009. Tuona aikana hän syyllistyi jälleen rattijuopumukseen. Hän jätti saapumatta myös oikeuteen, kun käräjäoikeus muunsi keväällä 2009 suorittamatta jääneet 41 tuntia yhdyskuntapalvelua 41 päiväksi ehdotonta vankeutta.

Siis vasta viides rattijuopumus ja osallistumattomuudella yhdyskuntapalveluun sekä jättämällä saapumatta oikeuteen osoitettu 100-prosenttinen välinpitämättömyys yhteiskunnan säännöistä toivat ensimmäisen ehdottoman vankeustuomion. Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta ensikertalaisena vankilassa, moninkertainen rattijuoppo taisi selvitä puolella istunnolla - siis kolmen viikon vankilakokemuksella.

Vankeuskierre ei estänyt nuorta miestä hyppäämässä auton rattiin humalassa. Miehen epäillään aiheuttaneen harrastuksista palaamassa olleen 11-vuotiaan tytön kuoleman eilen Helsingissä. Hänen epäillään ajaneen huomattavaa ylinopeutta 2,25 promillen humalassa Viikintiellä. 25-vuotias mies ei ollut tapahtumahetkellä ajokiellossa, koska aiemmista rattijuopumuksista oli kulunut aikaa.

Anteeksi, mutta mistä vankeuskierteestä MTV3 puhuu? Ennen vanhaan vankeuskierteeseen tarvittiin kyllä kolmen viikon kertaistuntoa useampia vapaudenmenetyksiä. Vapaasta miehestähän oli kyse, kun ajokieltoonkaan ei oikeusjärjestelmämme mukaan ollut syytä.

Minun laskujeni mukaan tämä viimeinen ajelu, jonka seurauksena 11-vuotias tyttö - jonkun lapsi, lapsenlapsi, serkku, ystävä, luokkatoveri, menetetty työntekijä, veronmaksaja ja äänestäjä - menehtyi, oli kuudes rattijuoppousajelu, josta tekijä jäi kiinni. Voi olla, että tulkitsen väärin MTV3:n juttua, tai sitten minun vanhan koulujärjestelmän mukainen laskuoppini poikkeaa jutun tehneen toimittajan peruskoulun laskentarutiineista. Mutta laskutuloksesta viis. Mielenkiintoisempaa olisi ollut pohtia, montako kertaa tekijäksi epäilty on ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena ja muutenkin liikennettä vaarantaen kiinni jäämättä. Näitä tekoja on taustasta päätellen kymmeniä ellei satoja. Ehkä MTV3:n rikostoimitus tekee asiasta vielä jutun?

Liikenneministeri Merja Kyllönen ilmoitti toimittajien asiaa tiedustellessa hyvin selkeästi niistä keinoista, joilla vastaisuudessa rattijuopumukset ehkäistään: "Liikenneturvallisuutta selvittävä työryhmä on saamassa valmiiksi raporttinsa, ja me ruvetaan ministeriöissä tutkimaan niitä tuloksia, joita työryhmä on saanut aikaiseksi ja tietooni on tullut se, että myös alkolukon käytön laajentaminen nimenomaan rattijuopumustapauksessa on noussut vahvasti esille. Viimeisten vuosien aikana rattijuopumukset ovat lisääntyneet, ja se antaa sen selkeän viestin päätöksentekijöille, että meidän on näihin asioihin puututtava, ja viimeistään tämä tapaus on sellainen, joka herättää kyllä keskustelun, joka on hyvin tarpeellinen meidän yhteiskunnassa ylipäätäänkin, alkoholista ja liikenteestä, mutta ennen kaikkea siitä, miten suhtaudutaan liikenteessä oleviin rattijuoppoihin. Jos yhteinen tahtotila lainsäädännön eteenpäin viemiseksi löytyy, niin hyvinkin nopealla aikajäänteellä - uskoisin, että tämän vuoden aikana - pystytään prosessi eteenpäin viemään, jos poliittinen tahto ministeriöistä yhteisesti asiaan löytyy."

Voisikos vasemmistoliittoa edustava liikenneministeri asiaa tuota selvemmin sanoa? Että alkolukolle ulkoistetaan rattijuoppousongelma? Kyllönen muuten käytti eduskunnassa vuonna 2010 seuraavan puheenvuoron: "... Mutta ennen kaikkea se viesti rattijuopolta, jonka haluan teille kertoa, on se, että suomalainen asenneilmasto on vääristynyt tämän asian kanssa. Nuoret ihmiset ajattelevat tänä päivänä, että on täysin soveliasta ottaa alkoholia ja lähteä liikenteeseen, koska eihän se yksi paukku, yksi ryyppy, vielä kesää tee; sitä voi lähteä vielä kokeilemaan ja pelaamaan venäläistä rulettia siellä liikenteessä yleensä ennemmin toisten hengellä kuin sillä omallaan. Eli kyllä silläkin on merkitystä, minkälaisen viestin me lainsäädännöllä ihmisille annamme ja minkälaista keskustelua me ylläpidämme ja mitä me haluamme viestiä myös tuleville, uusille sukupolville, jotka kasvavat." Kyllä on ministerin lausunto kovin heikko ja virkamiesmäinen verrattuna kansanedustaja-aikojen selkeään sanomaan.

Jään jännityksellä odottamaan, miten ministeri Kyllönen vastaa kansanedustaja Kyllösen haasteeseen rattijuopumusta koskevan vääristyneen asenneilmaston korjaamiseksi. Ulkoistetaanko se alkolukon hoidettavaksi? Käsitykseni mukaan tämänkertainen yliajaja - kuten yliajajat yleensäkään - eivät ole ammattiautoilijoita, joita tämä valmisteltu alkolukkouudistus koskisi. Mahtoiko tämäkään kuljettaja ajaa ammattiliikenteeseen tarkoitettua autoa saati edes omaa autoaan?

Promillerajankaan alentaminen ei auttaisi näihin alkoholisoituneisiin rattijuoppoihin. Miten he jotain kireämpää rajaa kunnioittaisivat, kun ei ole ollut aikomustakaan noudattaa helppoa 0,5 promillen rajaa? Kiristyksillä rankaistaisiin vain lakeja noudattavia kuljettajia, joiden aiheuttamissa onnettomuuksissa alkoholi ei useimmiten ole vaikuttimena.

Mutta sitten ne otsikon lupaamat kysymykset ministeri Kyllöselle:

1. Miten alkolukko olisi estänyt tämän "teiden sankarin" ajeluita? Mistä tiedetään, että hän käyttää vain alkolukolla varustettuja autoja?
2. Aikooko hallitus koventaa toiseen kertaan kiinni jäävän rattijuopon ja törkeän liikennejuopumuksen rangaistuksia siten, että sanktioilla on oikeasti vaikutusta tekijän käyttäytymiseen.
3. Mihin muihin toimiin liikenneministeri ryhtyy yleistyneen liikenteen vaarantamisen torjumiseksi?

En kyllä usko liikenneministerin vastaavan kysymyksiini. Enkä usko hänellä järkeviä vastauksia asiaan edes olevan. Vasemmistolaisen filosofian mukaisesti ja em. "empaattisen" lausunnon perusteella Kyllönen pitänee yliajajaa markkinatalouden syrjäytyneenä uhrina, jota ei pidä rankaista enempää. Rankaisun kohteeksi sopivat hyvin bussi-, rekka- ja taksikuskit - tai oikeastaan heidän työnantajansa, jotka pannaan hankkimaan alkolukot, ruuhkamaksupaikantimet jne. sen lisäksi, että autoilun verotusta kiristetään. 

Olen kuitenkin aika varma, että tämäkin tapaus olisi ollut hoidettavissa ilman kuolonuhreja, jos lainsäädäntömme olisi sanktioiden osalta kunnossa. Jos yliajaja olisi jo toisesta tai viimeistään kolmannesta rikoksestaan saanut tuntuvan tuomion ja sen päälle useiden vuosien ajokiellon sekä pakollisen ja valvotun antabushoidon. Rangaistuskäytäntöä on siis näissä asioissa oleellisesti kovennettava yhdessä pakollisen hoidon kanssa. Ehkä törkeän rattijuopon ajoneuvon takavarikointi määräajaksi tai lopullisesti tehoaisi osana kiristettävää rangaistusta?

Nyt tämä lapsentappaja saa muutaman vuoden vankeusrangaistuksen, josta hän istunee puolet jossain avovankilassa. Sen jälkeen sinä voit olla seuraava henkilö, joka hänet liikenteessä kohtaa - poliisi saanee hänet kiinni enintään joka sadas juopporallikerta. Ehkäpä valvontaankin olisi syytä panostaa lisää?

Lopuksi syvä osanottoni menehtyneen tytön omaisille, sukulaisille ja ystäville.